Liberté Frite

Bagdad Break

Pendant que nous nous déchirons sur le volet III de la Constitution, l'Irak continue de sombrer dans la folie et le chaos. Un petit tour là-bas via Bagdad Burning nous permet de relativiser...

Les deux dernières semaines ont été violentes. Le nombre d'explosions à Bagdad est effrayant. Il y a également eu plusieurs assassinats - les corps retrouvés ça et là. Savoir que l'on retrouve des corps dans les endroits les plus inattendus est très dérangeant. On vous dit qu'il n'est plus recommandé de manger les poissons du fleuve car ils se sont nourris des restes humains jetés dans les eaux. Cette pensée m'a empêché de dormir plus d'une nuit. C'est comme si Bagdad s'était transformé en un cimetière géant.

Les derniers corps étaient ceux de religieux sunnites et chiites - plusieurs d'entre eux très connus. Les gens font preuve de patience, et il y a un consensus général sur le fait que cette tuerie est faite dans le but de provoquer la guerre civile. Autre sujet d'inquiétude: ont dit que des gens sont embarqués par les forces de l'ordre et retrouvés morts quelques jours plus tard - apparement quand le nouveau gouvernement irakien a réintroduit la peine de mort, il avait quelque chose d'autre en tête.

Bon, on disait quoi sur la Charte...?

Constitution

On continue d'entendre n'importe quoi du côté NON à la Constitution. Dernier exemple en date, l'émission "France Europe Express", difusée en ce moment même, et qui oppose Jean-Louis Bourlange (UDF) et Daniel Cohn Bendit à Olivier Besancenot (LCR) et Jean-Luc Mélenchon (PS).

Besancenot: "La Charte des Droits Fondamentaux n'a pas valeur juridique..."

La Charte des Droits Fondamentaux, inspirée directement de la Convention européenne des droits de l'homme et incluse dans sa totalité dans la Constitution, acquiert le statut de "norme de droit européen" s'imposant à l'ensemble des législations nationales. Les cas de violations de la Convention ou de la Charte pourront désormais être portés devant la Cour de Justice des Communautées Européenes dont les sanctions s'imposent aux Etats membres (Le Monde Economie du mardi 19 avril 2005). Selon la Fondation Robert Schuman, "la Constitution transforme la Charte et lui donne une force juridique puisque la Charte est invocable par le citoyen devant les tribunaux."

Mélenchon: " Les "services d'intérêt généraux" (nom utilisé dans le texte de la Constitution pour désigner les services publiques) c'est la fin des services publics..."

 Cet argument, repris en fanfare par les tenants du NON, est vide. Car "la notion de service public avait plusieurs traductions possibles. C'est la raison pour laquelle, à la conférence de Messine de 1955, préparatoire au traité de Rome de 1957, les six pays fondateurs de l'Union européenne sont tombés d'accord pour parler de service d'intérêt général, une notion qui parlait à tous et qui était transposable dans toutes les langues." (Le Monde Economie du mardi 19 avril 2005)

La Constitution ne site donc pas les services publics, désignation franco-française...De même que la Constitution française de 1958, texte fondateur de la V République, qui, dans sa version originale, ne mentionne nullement ce concept.

Oui, Jacques, ils leur mentent...

George parle de YALTA

George Bush, qui était en Europe pour commémorer la fin de la Deuxième Guerre Mondiale, a choisi d'aller répandre son discours démagogique sur la Liberté dans la partie est du continent, là où cela gratte le plus notre voisin Russe, en Lituanie. Et il a parlé de Yalta, de Munich (1938), et du pacte Molotov-Ribbentrop (1939) faits historiques qu'il ignorait probablement avant son arrivée à la Maison Blanche (et encore) Extraits:

"Les accords de Yalta furent issus du même esprit injuste que celui de Munich ou du Pacte Molotov-Ribbentrop. Une fois de plus, quand les gouvernements des grands pays négociaient, le sort des petits pays, quelque part, ne comptait pas. Pourtant, avoir cherché à sacrifier la liberté en échange de la stabilité a laissé un continent divisé et instable. L'histoire se souviendra de la  captivité de millions de personnes en Europe centrale et de l'est comme l'un des plus grands mal de notre temps."

Merci, George, pour cette belle démonstration de tes talents d'historien. Quand tu parles des petits pays, tu dois également penser à des nations comme le Vietnam, le Chili ou le Salvador. Quant à Yalta, ne penses-tu pas que Churchill et Roosevelt n'avaient aucune envie d'aller taper sur l'Armée Rouge dont les bataillons s'étendaient sur tous les pays de l'Europe centrale et de l'est? Toi qui a fait la démonstration de ton appétit pour le combat en allant te réfugier chez les National Guards plutôt que d'aller combattre dans la jungle vietnamienne, tu nous impressionnes beaucoup avec tes leçons...

Quand la politique intérieure capote, rien de tel qu'un beau discours creux à l'étranger.

Addendum

L'Iraqi Survey Group, mené par Charles Duefler (photo), avait confirmé en septembre l'absence d'ADM en Irak. L'ISG vient d'y ajouter un addendum qui vide de tout sens la théorie, très en vogue dans les milieux néoconservateurs, selon laquelle les ADM irakiens auraient été tranférées en Syrie avant l'offensive américaine de mars 2003.

D'autres conclusions à noter:

• La menace due à la disparition d'explosifs des entrepôts non-gardés par les forces de la Coalition fût - et continue d'être - bien plus réelle que celle - supposée - des ADMs.
• La liste noire de scientifiques et techniciens irakiens, emprisonnés après l'invasion pour être interrogés sur les programmes d'ADM, était plus qu'imparfaite. L'addendum note que des individus peu recommandables ne furent jamais inquiétés, alors que des opposants au régime de Saddam s'y retrouvèrent.
• Les techniques d'interrogation employées par les forces américaines, plutôt conçues pour obtenir des données tactiques sur le théâtre d'opérations,  étaient complètement inadaptées pour les programmes d'ADM.

L'armée américaine n'a pas encore fait de commentaires sur l'addendum.

Constitution

LE NON NE PROPOSE RIEN

Le Grand "R"

Selon le Wall Street Journal, la Banque Mondiale juge que l'expansion économique mondiale a atteint son sommet, et va progressivement ralentir. La sévérité de ce ralentissement dépendra de l'attitude des investisseurs vis-à-vis de risques économiques, en particulier celui lié à l'achat de bons du trésor américains.

(l'analyse de la Banque Mondiale se trouve ici)

Le meilleur scénario serait un léger ralentissement de la croissance mondiale, de 3,8% du PIB en 2004 à 3,1% cette année. Pour les pays en développement, cela se traduirait par une baisse de la croissance du PIB de 6,6% en 2004 à 5,7% cette année, et 5,2% l'année prochaine.

Pour l'économie européenne, qui a toutes les peines du monde à se maintenir dans les environs de 2% de croissance annuelle, cela ne constitue pas une bonne nouvelle, et augure mal du résultat des différents référendums sur la Constitution prévus dans les différents pays de l'Union.

La Banque Mondiale n'écarte pas une récession globale. Celle-ci pourrait être déclenchée par une moindre accumulation des bons du trésor américains par les les banques centrales asiatiques, principalement celles du Japon, de la Chine et de la Corée du Sud. Ces trois pays, en accumulant de la dette US, maintiennent leurs monnaies respectives à un niveau de change vis-à-vis du dollar favorable à leurs exportations vers les Etats-Unis. Une sorte de subventions à l'export, qui a explosé avec l'appétit continu que montrent les consommateurs américains pour les produits de ces pays. Le tableau ci-dessous (The Economist) indique à quel point la dette du gouvernement américain est détenues par des investisseurs (privés et publics) étrangers.

Avec la chute du dollar depuis un an, les banques centrales asiatiques (et bien d'autres, car il est estimé que les réserves de devises des BC dans le monde sont à 70% constituées de $) voient leurs portefeuilles de devises perdre leur valeur de façon inquiétante. Cependant, ce système, qui consiste en fait à subventionner la consommation américaine, est une nécessité pour maintenir leur activité économique. Les BC asiatiques doivent donc faire le grand écart entre continuer à acheter des dollars et de la dette américaine, et diversifier leurs portefeuilles de devises avec d'autres monnaies, notamment l'euro. Sans affoler les marchés, qui enverraient le dollar par le fond, et feraient baisser de façon inacceptable la valeur de leurs réserves.

Car les marchés sont nerveux devant les multiples déficits américains (balance des paiements, balance commerciale, budgétaire, voir graphique ci-dessous, Angry Bear) dont le gouvernement ne semble que très peu se soucier. Normalement, de tels déficits provoquerait une fuite de capitaux, et une chute de la monnaie nationale. Mais le dollar est une devise refuge, toujours en demande. Cela permet aux Etats-Unis de faire tourner la planche à billet sans faire devisser leur monnaie (la valeur d'une devise dévisse quand la demande pour cette monnaie est en deça de l'offre, ce qui est rarement le cas pour le dollar) Mais dernièrement, l'ampleur des déficits américains a projeté la sphère financière mondiale en territoire inconnu. Et les cambistes, nerveux, n'excluent pas une forte baisse du billet vert.

Ainsi, un tel scénario (baisse abrupte du dollar) forcerait les pays asiatiques à se débarrasser d'une partie de leurs réserves de billet vert, ce qui minerait encore plus la devise américaine, et provoquerait une augmentation de l'inflation aux Etats-Unis. Ceci, en retour, forcerait la banque centrale américaine (la Fed) à augmenter les taux d'intérêts, provoquant un fort ralentissement de l'activité économique. Mais surtout, cela amènerait un crash immobilier (voir tableau ci-dessous, qui montre la croissance du marché immobilier aux Etats-Unis, par Calculated Risk), ce qui réduirait fortement la richesse des ménages américains, et donc enclencherait un ralentissement de la consommation aux Etats-Unis.

Et là, tout le Monde en souffrirait...

Pétrole, encore

Le cours du pétrole ont atteint 57,27 dollars à New York, vendredi 01/04.  Jeudi, le prix du baril s'était déjà envolé de 1,41 dollars à Wall Street après la publication d'une analyse de la banque Goldman Sachs un peu alarmiste. Dans le document, Arjun Murti, l'analyste en question, estime que la forte demande américaine et chinoise crée un déséquilibre entre offre et demande de pétrole, ce qui fait varier les prix.

Car l'industrie du pétrole requiert de gros investissements (capital-intensive) qu'il faut rentabiliser. Pour cela, il faut faire tourner les infrastructures à fond (plateformes, raffineries, distribution, etc.) Quand on a besoin de plus (ou moins) de pétrole, le temps de réaction des producteurs est donc assez long, ce qui envoit les prix au plafond, ou au plancher. Pour les courageux, voyez le schéma ci-contre (merci Calculated Risk), qui explique la volatilité des prix du pétrole.

Donc, notre analyste prévoit un baril à 75 dollars en 2006 et à 105 dollars en 2007. Arjun Murti prévoit également un retour aux alentours de 30 dollars le baril en 2010. Pour l'année 2005, son forecast conservateur est de 50-55 dollars le baril.

Mais ce qui frappe, ce n'est pas la cause de l'augmentation de la demande (activité économique soutenue en Chine et aux US - les veinards), mais la réaction des marchés. Dans le cas présent, l'analyste fait simplement des projections, mais dans l'absolu, il ne hausse sa fourchette de prix que de 50-85 dollars le baril à 50-105 dollars le baril. Et les marchés s'affolent.

Vendredi, les cours ont continué de grimper car "une panne électrique a paralysé momentanément la production de la raffinerie de Amuay, partie du centre de raffinage Paraguana, au Venezuela."

Je ne suis pas devin, mais je me dis que l'un des prochains objectifs d'Al Queda, outre le travail qu'ils font en Irak, se trouve quelquepart dans une des nombreuses raffineries du Golfe Persique

Retrospective Elections Bush

Petit retour sur les élections américaines de 2004, avec cette analyse de Michael Barone, auteur de The Almanac of American Politics, publié tous les deux ans par le National Journal.

Extraits:

En apparence, les élections de 2004 ont été très similaires à celles de 2000.

• George Bush affrontait un démocrate libéral qui avait une longue carrière politique à Washington

• 47 états sur 50 ont voté pour le candidat du même parti politique qu’en 2000. Seuls trois états ont voté différemment : l’Iowa et le Nouveau Mexique sont passés du côté républicain, le New Hampshire a basculé dans le camp démocrate.

En réalité, les élections de 2004 ont été fondamentalement différentes de celles de 2000 ; elles ont été le fruit d’un nouveau type de politique, une politique qui reflète mieux l’ère post-industrielle, une politique de l’ère des réseaux, une politique de l’age de l’Information, caractérisé par des organisations décentralisées, structurées en réseaux.

1996: Bill Clinton est élu avec 49% des suffrages ; dans la Chambre (House of Representatives), 49% des bulletins vont aux républicains, 48,5% aux démocrates.

En 1998, les élections produisent une Chambre à 49% républicaine, et 48% démocrate.

En 2000, Al Gore et George Bush remportent chacun 48% des suffrages ; dans la Chambre, les républicains ont 49% des sièges, les démocrates 48%, encore une fois.

En 2002, les républicains remportent 51% des sièges de la Chambre, et les démocrates 46%.

En 2004, les électeurs au comportement « indépendant » ne représentent plus que 7% de l’électorat, alors qu’en 1988, leur poids était de 15%. Les deux camps adoptent donc des stratégies dont l’objectif est de mobiliser le plus d’électeurs acquis à leur cause, et de maximiser leur participation le jour j. Les deux partis réussissent : le nombre d’électeurs qui se déplacent aux urnes augmente de 16%. Le taux de participation passe de 51% en 2000 à 61%en novembre 2004. Deux records historiques.

Mais à ce jeu là, le Parti Républicain est le meilleur :

• Kerry obtient 16% de bulletins de plus que Gore en 2000
• Bush obtient 23% de bulletins en plus par rapport à 2000
• Les électeurs qui choisissent le candidat démocrate passent de 51 millions en 2000 à 59 millions en 2004.
• Les électeurs qui votent républicain passent de 50 millions en 2000 à 62 millions en 2004.

Les stratégies de mobilisation de deux camps sont différentes.

La stratégie démocrate reste traditionnelle, basée sur

• Actions des syndicats
• Actions des associations ‘527’ (MoveOn, CommonDreams, etc.)
• Militants salariés et structures hiérarchiques en pyramides (command & control)
• Concentration sur les zones géographiques traditionnellement démocrates (quartiers noirs, urbains, etc.)

Le camp républicain adopte une stratégie bien différente.

• Une base de 6 millions d’adresses emails (600 000 pour Dean)
• Une armée de 1. 400 000 volontaires (233 000 pour les démocrates)
• Effort sur les zones géographiques républicaines, mais aussi partout ailleurs
• Comtés ruraux
• Zones exurbaines (exurban areas : banlieues lointaines, au-delà des balieues, construites autour de centres urbains)
• Management de la performance des groupes de volontaires via des indicateurs mesurés chaque semaine. Les plus productifs sont très encouragés, les moins performants sont remplacés ou invités à s’améliorer. Chacun est placé devant ses responsabilités, mais tous sont mis en relation pour que les problèmes et bonnes méthodes soient discutés et partagés entre les groupes.
• Utilisation des réseaux pour recruter les nouveaux volontaires, identifier des électeurs potentiels, et pour établir le contact :
• Réseaux traditionnels : groupes religieux, associations conservatrices, Boy Scouts, corps armés, etc.
• Groupes aux affinités identiques : stratégie nouvelle consistant à utiliser des méthodes d’analyse de consommateurs  pour identifier des groupes d’électeurs aux valeurs conservatrices – buveurs de Coors (marque de bière) et de bourbon, télé-spectateurs de foot universitaire, adeptes de Fox News – et pour trouver des moyens d’entrer en contact avec eux.
  Dans chacun des 32 groupes, des points d’inflexions (anger points: avortements tardifs, taxe foncière, commissions d’avocats, etc.) coïncidant avec l’agenda Bush sont identifiés, et un message adapté est conçu.

Depuis 1968, les décideurs de campagnes présidentielles dépensaient énergie, temps et argent à composer des messages télévisés (ou radio) destinés à convaincre les électeurs indécis et peu engagés. La campagne Bush-Cheney de 2004 a dépensé un montant sans précédent d’énergie, d’argent, et de temps à établir un contact personnel avec les électeurs (via la television a joué, c’est sûr) par le biais de réseaux. L’effort démocrate pour inciter leurs électeurs à se déplacer aux urnes a beaucoup dépendu de l’action de staffs salariés qui s’adressaient à des inconnus. Les républicains ont envoyé des volontaires persuader des gens qu’ils connaissaient, ou avec qui ils avaient quelque chose en commun, d’aller voter pour leur candidat. Dans l’Amérique de l’age de l’information, la stratégie du camp Bush a produit plus de résultats. En rassemblant une noyau de 1,4 million de volontaires, la campagne Bush-Cheney a augmenté le niveau de proximité sociale de façon importante.

Des idées pour la campagne du OUI peut-être?

Ah bon?

"La violence n'est pas acceptable pour résoudre les différents."

- Adam Ereli, porte-parole du State Department américain, à propos des évènements au Kyrgyzstan

60 dollar le baril

Le prix du baril de pétrole a atteint 57,60 dollars jeudi dernier, avant de redescendre sous ce seuil. Vendredi, il a clôturé à 56,72 dollars (Crude). Dans le discours des analystes, le niveau de 60 dollars le baril est ouvertement discuté.

Alors que le prix du pétrole continuait sa marche vers 60 dollars le baril après avoir franchi le seuil de 57 dollars, jeudi, il est devenu évident que les opérateurs n'accordent plus d'importance la proposition de l'OPEP de se réunir la semaine prochaine pour discuter d'une éventuelle augmentation de la production.

Lundi, la baril de crude a clôturé à 57,21 dollars.

Le tableau ci-dessus (Angry Bear) montre l'évolution du prix du pétrole depuis 1970 en dollars actuels. En jaune, le prix réel du pétrole compte tenu de l'inflation des prix, du point de vue du consommateur. En bleu, le prix réel du pétrole compte tenu de l'inflation des prix de production, du point de vue des producteurs d'énergie.

Pour le consommateur que vous êtes, l'essence est plus chère qu'elle l'était pendant la période qui a suivi le premier choc pétrolier (1973). Elle a retrouvé son niveau de 84, mais à l'époque, le prix du pétrole baissait au fur et à mesure que le monde s'habituait à la volatilité de la région du Golfe Persique (Révolution iranienne, guerre Iran-Irak). Du point de vue des entreprises, le pétrole n'a jamais été aussi cher, excepté pendant la période 80-82, qui correspond à la fin de la révolution iranienne, et au début de la guerre Iran-Irak (septembre 80).

Comme l'indique le tableau ci-dessus (Washington Monthly), la demande mondiale de pétrole n'a cessé de croître, et à un rythme supérieure à l'augmentation des capacités de productions des majors (ExxonMobil, ChevronTexaco, Total, BP, Shell, etc.). Avant 2010, la demande mondiale va, logiquement, dépasser la capacité de production mondiale des compagnies productrices. Ceci ne présage rien de bon pour le niveau des prix de l'énergie, et, par voie de conséquence, pour l'économie mondiale.

En effet, l'exploration, la production et la distribution de produits pétroliers implique des investissements si lourds, qu'une simple variation de la demande ou de l'offre entraîne de fortes variation des prix (en général vers le haut).

D'autant plus que, dernièrement, certaines de ces majors induisaient les marchés en erreur quant à leurs réserves (le volume de pétrole non exploité sous leurs contrôle - pour lequel elles ont acquis les droits auprès des pays producteurs).

Ensuite, la Chine et l'Inde entrent dans la danse. Et leur demande en énergie, bien qu'en-dessous des niveau occidentaux, ne peut qu'augmenter pour accompagner leur développement économique. Les marges de manoeuvre sont donc TRES réduites.

Cela met en perspective les évènements des dernières années (même si le pétrole n'est pas le seul prisme):

• Guerre en Irak
• Tentatives de renversement du président vénézuélien Chavez
• Le ton relativement complaisant de l'occident vis-à-vis du Président Poutine
• Chute de Shevardnadze en Géorgie, où, depuis l'arrivée au pouvoir de Mikhail Saakashvili (très bien vu par la Maison Blanche, éduqué à Harvard), il se passe des choses bizarres.
• etc.

Le baril à 60 dollars est pour demain. A quand le baril à 70 dollars?

J'oubliais: pour ceux d'entre nous qui conduisent des 4x4 (en rouge), il va falloir penser à rouler plus économique...