Liberté Frite

Retrospective Elections Bush

Petit retour sur les élections américaines de 2004, avec cette analyse de Michael Barone, auteur de The Almanac of American Politics, publié tous les deux ans par le National Journal.

Extraits:

En apparence, les élections de 2004 ont été très similaires à celles de 2000.

• George Bush affrontait un démocrate libéral qui avait une longue carrière politique à Washington

• 47 états sur 50 ont voté pour le candidat du même parti politique qu’en 2000. Seuls trois états ont voté différemment : l’Iowa et le Nouveau Mexique sont passés du côté républicain, le New Hampshire a basculé dans le camp démocrate.

En réalité, les élections de 2004 ont été fondamentalement différentes de celles de 2000 ; elles ont été le fruit d’un nouveau type de politique, une politique qui reflète mieux l’ère post-industrielle, une politique de l’ère des réseaux, une politique de l’age de l’Information, caractérisé par des organisations décentralisées, structurées en réseaux.

1996: Bill Clinton est élu avec 49% des suffrages ; dans la Chambre (House of Representatives), 49% des bulletins vont aux républicains, 48,5% aux démocrates.

En 1998, les élections produisent une Chambre à 49% républicaine, et 48% démocrate.

En 2000, Al Gore et George Bush remportent chacun 48% des suffrages ; dans la Chambre, les républicains ont 49% des sièges, les démocrates 48%, encore une fois.

En 2002, les républicains remportent 51% des sièges de la Chambre, et les démocrates 46%.

En 2004, les électeurs au comportement « indépendant » ne représentent plus que 7% de l’électorat, alors qu’en 1988, leur poids était de 15%. Les deux camps adoptent donc des stratégies dont l’objectif est de mobiliser le plus d’électeurs acquis à leur cause, et de maximiser leur participation le jour j. Les deux partis réussissent : le nombre d’électeurs qui se déplacent aux urnes augmente de 16%. Le taux de participation passe de 51% en 2000 à 61%en novembre 2004. Deux records historiques.

Mais à ce jeu là, le Parti Républicain est le meilleur :

• Kerry obtient 16% de bulletins de plus que Gore en 2000
• Bush obtient 23% de bulletins en plus par rapport à 2000
• Les électeurs qui choisissent le candidat démocrate passent de 51 millions en 2000 à 59 millions en 2004.
• Les électeurs qui votent républicain passent de 50 millions en 2000 à 62 millions en 2004.

Les stratégies de mobilisation de deux camps sont différentes.

La stratégie démocrate reste traditionnelle, basée sur

• Actions des syndicats
• Actions des associations ‘527’ (MoveOn, CommonDreams, etc.)
• Militants salariés et structures hiérarchiques en pyramides (command & control)
• Concentration sur les zones géographiques traditionnellement démocrates (quartiers noirs, urbains, etc.)

Le camp républicain adopte une stratégie bien différente.

• Une base de 6 millions d’adresses emails (600 000 pour Dean)
• Une armée de 1. 400 000 volontaires (233 000 pour les démocrates)
• Effort sur les zones géographiques républicaines, mais aussi partout ailleurs
• Comtés ruraux
• Zones exurbaines (exurban areas : banlieues lointaines, au-delà des balieues, construites autour de centres urbains)
• Management de la performance des groupes de volontaires via des indicateurs mesurés chaque semaine. Les plus productifs sont très encouragés, les moins performants sont remplacés ou invités à s’améliorer. Chacun est placé devant ses responsabilités, mais tous sont mis en relation pour que les problèmes et bonnes méthodes soient discutés et partagés entre les groupes.
• Utilisation des réseaux pour recruter les nouveaux volontaires, identifier des électeurs potentiels, et pour établir le contact :
• Réseaux traditionnels : groupes religieux, associations conservatrices, Boy Scouts, corps armés, etc.
• Groupes aux affinités identiques : stratégie nouvelle consistant à utiliser des méthodes d’analyse de consommateurs  pour identifier des groupes d’électeurs aux valeurs conservatrices – buveurs de Coors (marque de bière) et de bourbon, télé-spectateurs de foot universitaire, adeptes de Fox News – et pour trouver des moyens d’entrer en contact avec eux.
  Dans chacun des 32 groupes, des points d’inflexions (anger points: avortements tardifs, taxe foncière, commissions d’avocats, etc.) coïncidant avec l’agenda Bush sont identifiés, et un message adapté est conçu.

Depuis 1968, les décideurs de campagnes présidentielles dépensaient énergie, temps et argent à composer des messages télévisés (ou radio) destinés à convaincre les électeurs indécis et peu engagés. La campagne Bush-Cheney de 2004 a dépensé un montant sans précédent d’énergie, d’argent, et de temps à établir un contact personnel avec les électeurs (via la television a joué, c’est sûr) par le biais de réseaux. L’effort démocrate pour inciter leurs électeurs à se déplacer aux urnes a beaucoup dépendu de l’action de staffs salariés qui s’adressaient à des inconnus. Les républicains ont envoyé des volontaires persuader des gens qu’ils connaissaient, ou avec qui ils avaient quelque chose en commun, d’aller voter pour leur candidat. Dans l’Amérique de l’age de l’information, la stratégie du camp Bush a produit plus de résultats. En rassemblant une noyau de 1,4 million de volontaires, la campagne Bush-Cheney a augmenté le niveau de proximité sociale de façon importante.

Des idées pour la campagne du OUI peut-être?

Ah bon?

"La violence n'est pas acceptable pour résoudre les différents."

- Adam Ereli, porte-parole du State Department américain, à propos des évènements au Kyrgyzstan

60 dollar le baril

Le prix du baril de pétrole a atteint 57,60 dollars jeudi dernier, avant de redescendre sous ce seuil. Vendredi, il a clôturé à 56,72 dollars (Crude). Dans le discours des analystes, le niveau de 60 dollars le baril est ouvertement discuté.

Alors que le prix du pétrole continuait sa marche vers 60 dollars le baril après avoir franchi le seuil de 57 dollars, jeudi, il est devenu évident que les opérateurs n'accordent plus d'importance la proposition de l'OPEP de se réunir la semaine prochaine pour discuter d'une éventuelle augmentation de la production.

Lundi, la baril de crude a clôturé à 57,21 dollars.

Le tableau ci-dessus (Angry Bear) montre l'évolution du prix du pétrole depuis 1970 en dollars actuels. En jaune, le prix réel du pétrole compte tenu de l'inflation des prix, du point de vue du consommateur. En bleu, le prix réel du pétrole compte tenu de l'inflation des prix de production, du point de vue des producteurs d'énergie.

Pour le consommateur que vous êtes, l'essence est plus chère qu'elle l'était pendant la période qui a suivi le premier choc pétrolier (1973). Elle a retrouvé son niveau de 84, mais à l'époque, le prix du pétrole baissait au fur et à mesure que le monde s'habituait à la volatilité de la région du Golfe Persique (Révolution iranienne, guerre Iran-Irak). Du point de vue des entreprises, le pétrole n'a jamais été aussi cher, excepté pendant la période 80-82, qui correspond à la fin de la révolution iranienne, et au début de la guerre Iran-Irak (septembre 80).

Comme l'indique le tableau ci-dessus (Washington Monthly), la demande mondiale de pétrole n'a cessé de croître, et à un rythme supérieure à l'augmentation des capacités de productions des majors (ExxonMobil, ChevronTexaco, Total, BP, Shell, etc.). Avant 2010, la demande mondiale va, logiquement, dépasser la capacité de production mondiale des compagnies productrices. Ceci ne présage rien de bon pour le niveau des prix de l'énergie, et, par voie de conséquence, pour l'économie mondiale.

En effet, l'exploration, la production et la distribution de produits pétroliers implique des investissements si lourds, qu'une simple variation de la demande ou de l'offre entraîne de fortes variation des prix (en général vers le haut).

D'autant plus que, dernièrement, certaines de ces majors induisaient les marchés en erreur quant à leurs réserves (le volume de pétrole non exploité sous leurs contrôle - pour lequel elles ont acquis les droits auprès des pays producteurs).

Ensuite, la Chine et l'Inde entrent dans la danse. Et leur demande en énergie, bien qu'en-dessous des niveau occidentaux, ne peut qu'augmenter pour accompagner leur développement économique. Les marges de manoeuvre sont donc TRES réduites.

Cela met en perspective les évènements des dernières années (même si le pétrole n'est pas le seul prisme):

• Guerre en Irak
• Tentatives de renversement du président vénézuélien Chavez
• Le ton relativement complaisant de l'occident vis-à-vis du Président Poutine
• Chute de Shevardnadze en Géorgie, où, depuis l'arrivée au pouvoir de Mikhail Saakashvili (très bien vu par la Maison Blanche, éduqué à Harvard), il se passe des choses bizarres.
• etc.

Le baril à 60 dollars est pour demain. A quand le baril à 70 dollars?

J'oubliais: pour ceux d'entre nous qui conduisent des 4x4 (en rouge), il va falloir penser à rouler plus économique...

Scary Movie

Un petit faible pour les crânes rasés, tonton Bush...

On adore...

Courtesy of Rigorous Intuition & Julius.

Freedom

George m'a libérer

Le Monde du 9 mars posait la question: Proche-Orient, faut-il remercier Bush?  Der Spiegel se la posait le 23 février, en faisant le parallèle avec le Président Reagan, également honnis par les allemands dans les années 80, mais qui eut finalement raison.

Aux Etats-Unis, les grands média ont, pour beaucoup, répondu par l'affirmative.

Dans NewsWeek, Fareed Zakaria, chroniqueur politique, spécialiste du Moyen-Orient, disait: "Le Président avait raison sur des grandes questions. Maintenant, s'il réussit sur les détails, il changera le monde."

Jeff Jacoby, du Boston Globe, journal plutôt à gauche, déclarait: "Il est temps d'écrire noir sur blanc la phrase la plus difficile de la langue anglaise. Cette phrase est courte et simple. C'est: Bush avait raison."

Plus mesquin, John Vinocur, journaliste américain qui couvre l'Europe pour l'International Herald Tribune, lâche sa très europe-bashing prose, le 15 mars dernier, dans sa chronique "Politicus":

S'il s'avère que George Bush avait raison sur Irak, et qu'il a sa part de responsabilité dans le Printemps Arabe qui, de l'Egypte à l'Arabie Saoudite, fait bourgeonner de petits progrès politiques, c'est un développement effrayant et décrédibilisant pour les leaders européens, de l'Espagne à l'Allemagne.

Outre l'oubli que George Bush avait tort sur l'Irak - aucune arme de destruction massive trouvée à ce jour, pas de lien entre Saddam et Al Queda - notre ami Vinocur, comme beaucoup d'autres, se permet quelques raccourcis dans l'analyse de la situation au Moyen-Orient. Car le Printemps Arabe de John Vinocur se résume à deux choses: les élections en Irak du 30 janvier, et les manifestations anti-syriennes au Liban.

La question qui se pose donc est simple: ces deux évènements sont-ils indicateurs d'une (r)évolution démocratique, prête à se propager dans la région?

Pour Juan Cole, professeur d'histoire à l'Université du Michigan et spécialiste de la région, George Bush peut avoir raison si deux éléments sont prouvés:

1. l'intervention en Irak incite vivement les régimes arabes voisins à se démocratiser
2. la démonstration irakienne devient source d'inspiration démocratique pour les peuples de la région

Tout d'abord, précise M. Cole, les changements de régimes issus d'interventions étrangères ont plutôt été la norme que le contraire au Moyen-Orient: l'Egypte de Nasser intervient au Yémen dans les années 60, les Israéliens repoussent l'OLP du Liban en 82 et tentent d'installer un régime ami, sans parler du renversement, par la CIA et les services secrets anglais, du Premier Ministre Mossadegh en Iran, en 1953. Et n'oublions pas l'invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990. L'intervention américaine en Irak n'a donc rien d'innovant ou de nouveau pour la région...

La pression américaine a-t-elle produit des résultats dans la région? Pas en Libye, où le Colonel Khadafi, qui a retrouvé les faveurs de Washington, continue de régner en maître sur le pays. En Syrie et en Iran, le parti Baath et les Mollahs ont même durci leurs régimes depuis l'invasion. Certes, des changements ont eu lieu. Mais quand on y regarde de près, les choses sont un peu moins reluisantes.

- En Egypte, Le Président Moubarak a récement promis d'ouvrir les prochaines élections. Mais le principal parti Islamiste, Les Frères Musulmans, est interdit, et ne pourra probablement pas présenter de candidat.

- L'Arabie Saoudite a pour la première fois, organisé des élections municipales, en février dernier. Les électeurs n'ont eu le droit d'élir que la moitié des conseillers municipaux, l'autre étant nommée par la monarchie. Les maires sont aussi nommés.

Que dire du modèle irakien? Si des élections sur le modèle "1 électeur, 1 vote" ont eu lieu, c'est à la demande insistante de l'Ayatollah Sistani; l'administration Bush avait opté pour une solution moins démocratique, mais plus susceptible de produire un gouvernement pro-américain.

Et à quel coût? Etant donnée la dégradation spectaculaire de la situation en Irak, les dégats subits par le pays depuis sa libération, et surtout le prix payé par les irakiens, il est peu probable que les populations arabes voisines associent le modèle irakien avec quoi que se soit de positif. L'étude produite par le Center for Strategic Studies de l'Université de Jordanie sur les opinions arabes en atteste: l'un des principaux reproches fait par les populations arabes du Proche-Orient aux pays de l'Ouest est le décalage entre les idéaux affichés par ceux-ci et les comportements constatés.

Finalement, à la source du sentiment de vindication de M. Bush il y a principalement, et c'est ce qui est paradoxal, les manifestations anti-syriennes au Liban, déclenchées par l'assassinat de Rafic Hariri, le 14 février dernier. Ce premier soulèvement populaire (le Hezbollah pro-syrien organisa une contre-manifestation le 8 mars) très médiatisé, établit un parallèle avec les récentes "révolutions" démocratiques - et dramatiques - en Ukraine et en Géorgie. A la suite de la tenue des élections en Irak, le 30 janvier, les manifestations libanaises n'ont pas manqué de créer une impression de propagation démocratique au Moyen-Orient. Ce que M. Vinocur appelle, de façon grandiloquente, le Printemps Arabe.

Or, il n'y a pas de lien entre les deux évènements. Les Libanais votent depuis 1943, et n'ont surtout pas besoin d'une leçon de démocratie de la part de leurs cousins irakiens. De plus, le mouvement anti-syrien n'a qu'un dénominateur commun: le ras-le-bol de l'ingérence syrienne, et la corruption qui y est associée aux yeux des libanais. Une fois les syriens retirés, il est peu probable que cette unité se transforme en stabilité politique. Au contraire, le sentiment pro-syrien est important au Liban, comme l'atteste l'ampleur des contre-manifestations du Hezbollah. Les évènements au Liban ne sont donc pas le produit de l'action américaine en Irak, mais bien la continuation de l'histoire mouvementée du pays.

Alors, que reste-t-il a mettre au pied de l'autel du grand schéma réformateur du Moyen-Orient concocté par George Bush et ses amis néo-conservateurs? Pas grand-chose, évidemment. Mais, d'un point de vue médiatique, le président américain a su tirer grand profit d'évènements sur lequel il n'a que très peu d'influence, comme à son habitude.

 

Bang bang, the Army shot me down

Le journal du College de Guerre de l'armée américaine, Parameters, publie cet article de Kenneth Payne traitant du rôle et de l'impact des médias sur l'issue des conflits armés. Il pose clairement la question: faut-il considérer les médias comme des éléments civils, et leur garantir les protections usuelles (Convention de Genève, etc.) ou pas? Car les médias sont engagés, et leurs actions pèsent désormais lourd dans la bataille de l'opinion qui accompagne chaque conflit.

Détails:

Targeting the Media

If the media are present, and they are undermining the political-military strategy, it makes sense to control them. If they are behaving in a non-neutral way, it may even seem appropriate to target them.

If the media are behaving impartially, then they are entitled to treatment as civilians. Where they are not, the assessment of the general counsel suggests that they can be targeted militarily. The trick is in making an accurate judgment about their partiality and the motives behind it.

Les penseurs du Pentagone abordent ainsi pleinement la question du ciblage militaire des médias, et le permettent dans certaines circonstances - quand les médias sont engagés, et pas du bon côté.

Cibler les médias enemis a toujours été commis lors des conflits précédents: Deuxième Guerre Mondiale, et dernièrement Kosovo (des missiles alliés détruisent partiellement le bâtiment de la TV serbe à Belgrade, le 23 avril 99). Cette pratique est acceptée, et, à l'ouest, peu de personnes se sont insurgées contre l'attaque de la Serbian Broadcasting  Corporation.

Car les lignes entre amis et enemis étaient assez claires. Or, aujourd'hui, ces lignes se sont dissipées, et, comme l'a montrée la guerre d'Irak, les anciens alliés peuvent s'opposer, les coalitions des 'willing' se font de façon ad hoc. Donald Rumsfeld ne disait-il pas que "c'est la mission qui détermine la coalition?"

Alors que faire des journalistes des pays qui ne font pas partie de la coalition, et qui sont critiques vis-à-vis l'action des forces armées américaines?

Et que faire de ces civils qui prennent l'habit de journaliste, les bloggers, si leurs écrits sont critiques de l'action armée?

Que le Pentagone se pose ces questions n'est pas surprenant au vu des dernières batailles de l'opinion qu'il a perdues (Faloujah, Najaf, Abou Grhaib) Non, ce qui donne froid dans le dos, c'est que, étant donné la culture d'orgueil et d'impunité de l'administration Bush, il n'est pas difficile de deviner dans quel sens va s'orienter ce débat, et les conclusions qu'il va produire. Pensez à Alberto Gonzales, le nouveau Ministre de la Justice américain, qui, au poste de legal counsel de la maison Blanche, avait donné le feu vert à l'utilisation de la torture dans la lutte contre le terrorisme.

Il n'est pas étonnant que le gouvernement américain refuse ait toujours refusé de rejoindre la Cour Pénale Internationale...

Profil des bloggers

BlogAds dévoile les résultats d'un sondage non-scientifique effectué aux Etats-Unis auprès de 30 079 lecteurs de blogs (dont Liberté Frite)

Quelques résultats:

Age

• 24,5% ont entre 31 et 40 ans
• les 21-50 ans regroupent 68,1% des lecteurs de blogs
• A 2% les plus de 71 ans dépassent les moins de 14 ans (0,1%)...!

Sexe

• Les hommes sont majoritaires à 75,5%

Revenus

• 21,3% d'entre eux gagnent entre 60 et 90 000 dollars annuellement
• 1,7% ont des revenus annuels supérieurs à 500 000 dollars (pas moi)

Professions

• Etudiants: 10%
• Informaticiens: 8,1%
• Retraités: 6,7%
• Avocats et juges: 5,1%
• Managers: 4,9%

Appartenance politique

• 39,3% de démocrates (centre gauche/gauche)
• 27,3% de républicains (centre droit, droite, droite chrétienne)
• Indépendants: 19%
• Libertaires: 7,7%
• Verts: 4%

Activité politique dans les derniers 6 mois

• Signé une pétition: 71,9%
• Ecrit à ou appelé un élu/homme politique: 66%
• Ecrit à un journal ou un magazine, appelé une station radio ou télévision pour exprimer une opinion: 43,8%
• Participé à un meeting politique, organisé une manifestation protestataire: 43,2%

Utilité des sources d'informations (première position)

• Très utile: Blogs pour 50% (version online de journaux: 19%)
• Utile: Version online de journaux pour 38%
• Plus ou moins utile: Bouche-à-oreille pour 47% (Télévision: 44%)
• Inutile: Télévision pour 31% (bouche-à-oreille: 19%)

Nombre de blogs lus quotidiennement

• 5: 14,4%
• 11-15: 12,1%
• 16-25: 5,4% (moi)
• +200: 0,2%

Heures de lecture de blogs par semaine

• 2h: 9,2%
• 5h: 9,2%
• 10h: 16%
• 15h: 5,2% (moi)

Pourquoi lire des blogs?

• Trouver des informations qu'on ne trouve pas ailleurs: 75,3%
• Meilleurs commentaires: 74,6%
• Plus honnêtes: 60,6%
• Informations rapportées plus rapidement: 59,8%

Lire les blogs via RSS

• Jamais: 72,4%
• Occasionnellement: 16,5%
• Toujours: 7%

Ecoute de podcasts par semaine

• 0: 92,1%
• 1: 3,1%
• 2: 1,7%

La Rue Arabe

Une importante étude a été réalisée par le Center for Strategic Studies de l'Université de Jordanie sur les attitudes qu'ont les populations de 5 pays du moyen-orient (Liban, Syrie, Jordanie, Palestine, Egypte) vis-à-vis de la France, des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne.

Les résultats (en anglais) peuvent être obtenus ici (totalité) ou ici (résumé).

Il est important de noter que, même si l'étude a été publiée en février 2005, les résulats ont été obtenus il y a à peu près 1 an, avant les élections en Irak, et avant l'assassinat de Rafic Hariri, à Beyrouth, et les manifestations qui ont suivies.

Le résumé des conclusions:

1) Les populations arabes maîtrisent les différences entre ce que constitue les valeurs de l'ouest et celles du monde arabe. Elles associent l'Ouest avec les notions de liberté individuelle et de richesse, tandis qu'elles se considèrent plus proches des notions de famille et de religion.

2) La perception, par les populations arabes, des valeurs sociétales et culturelles de l'ouest ne détermine pas leurs attitudes vis-à-vis des politiques étrangères des gouvernements de l'ouest.

3) La religion n'est pas à la source des tentions entre le monde arabe et les pays de l'ouest.

4) Le monde arabe ne rejette pas les objectifs de politique étrangère poursuivis par les gouvernements de l'ouest. Il pointe plutôt du doigt la différence entre les idéaux affichés et la réalité perçue sur le terrain.

5) Les populations arabes sont en profond désaccord avec les positions américaines sur les sujets du terrorisme, du conflit Israelo-arabe, et de la guerre en Irak.

6) Malgré les désaccords et les frustrations, une grande partie des populations arabes souhaite des relations plus solides entre leurs pays et l'ouest.

7) Il est peu probable que le rejet de l'action des Etats-Unis ne diminue en l'absence d'un changement de la politique étrangère de ce pays.

Quelques détails (en anglais):

PERCEPTION DE LA FRANCE, ETATS-UNIS, GRANDE-BRETAGNE
Respondents clearly distinguish between foreign policies of Western states under examination, evaluating French foreign policy positively, and American and British foreign policies negatively. The majority of respondents portrayed France as an altruistic neighbor, honestly interested in promoting the welfare of the Arab world.

In stark contrast, when asked about the US and the UK, the vast majority of respondents expressed the opinion that that these countries are selfish and insincere in their foreign policies. They believe the US in particular attempts to dominate other countries, violates human rights, and - rather than approaching other countries with respect and dignity - tries to impose its policies on the rest of the world. 

In marked contrast to statements made by US leaders proclaiming an interest in promoting democracy and freedom in the Arab World, Arabs see US leaders as self-interested and determined to impose American will on the Arab world without regard to the opinions of Arabs, Europeans, or even the American people themselves.

Arabs perceive a difference in the foreign policies of France and those of the and the UK. They characterize France as treating countries with respect and dignity, promoting democracy and human rights, and not imposing its national will upon others. In contrast, the US and the UK are perceived as promoting their own interests, even in the extension of economic aid, as imposing their wills on other countries, and as violating human rights. Furthermore, the majority of Arabs believe that USforeign policy is unduly influenced by the "Zionist Lobby” which is seen as a driving force in foreign policy in the region.

LA GUERRE EN IRAK
Arabs uniformly and strongly oppose US policies toward Iraq.<>

• They do not believe the forceful overthrow of Saddam Hussein was justified.

• They do not believe the war will lead to a democratic Iraq or to an improved standard of living for Iraqis.

• They do not believe that improving Iraqi lives was the US intention; rather, they see the US as intending to enhance Israel's security and control Iraqi resources. 

LE TERRORISME
Arabs demonstrate a considerably different understanding and definition of terrorism than that understood in the West. We find that most Arab views of terrorism do not coincide with those defined by the US State Department as "all premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets”. Rather, they see such violence -- and the groups that perpetrate it -- as legitimate if they are part of a strategy to counter the policies of what they see as threatening powers - the US and Israel.

Liban, suite 2

Du nouveau au Liban, où une énorme manifestation de l'opposition a été organisée hier, dans le centre historique de Beyrouth (Place des Martyrs/Canons)

Les estimations sur le nombre de manisfestants variaient entre plusieurs centaines de milliers (NYT) et 'près d'un million' (Figaro)

Le bras de fer entre l'opposition anti-syrienne et le Hezbollah continue donc. Comment lire la situation?

Helena Cobban, sur son blog, tente de nous éclairer. Selon elle,

1. La colère des Libanais envers la Syrie est réelle, et est liée à une gestion désastreuse du pays par les Syriens et leurs alliés au gouvernement. L'étincelle fût l'insistance syrienne à prolonger, illégalement, de trois ans le mandat du Président Lahoud, ce qui provoqua le démission de Rafic Hariri, alors premier ministre du pays.
2. Les Syriens semblent décidés à effectuer un retrait complet de leurs troupes du Liban.  Cela créera cependant un vide politique. Comment cela affectera-t-il la situation politique du pays?
3. Le pays reste très divisé, comme le démontre la ronde des manifestations et contre-manifestations. Cependant, la nature de ces divisions reste difficile à définir. Le retrait syrien permettrait de clarifier les choses.
4. Le Hezbollah est une force politique légitime dont le périmètre d'influence dépasse la seule communauté chiite du pays (la plus nombreuse). Amal, l'autre parti chiite pro-syrien, plus 'obéissant' que le Hezbollah, risque de faire les frais du retrait syrien. Le Hezbollah en en tirera profit, et consolidera son assise politique.
5. Le Hezbollah, aussi puissant soit-il, ne peut prétendre à un quelconque exercice du pouvoir car il n'est pas majoritaire. De plus, il n'est pas évident que cela soit son objectif politique.
6. Le spectre d'une autre guerre civile est présent, mais il semblerait que les Libanais, vaccinés par les terribles années de la précédente guerre, soient décidés à éviter à tout prix le recours à la violence. En cela, la communauté international doit absolument leur apporter son soutient.